县法院为何不敢判乡政府败诉？

25日，十二届全国人大常委会第六次会议继续开会，与会人员分成6个小组，审议行政诉讼法修正案草案。审议中，与会人员毫不避讳，直言热点问题。与会人员表示，法院有些时候甚至很难判下级政府败诉。

　　众所周知，“同级审”是当前行政诉讼难的一个重要原因，由于法院的人、财、物都依赖当地同级行政机关，有时很难独立公正审判，于是出现了法院很难判同级政府败诉的“常态”。可现实中，居然存在县法院不敢判乡政府败诉的怪现象，实在令人愕然。原因在哪？原来法院报告要上人大会议审议表决，而乡长、镇长不仅是县人大代表，还是代表团团长，如果法院判他们败诉，可能在人大会上就得不到这个代表团的选票。

　　县法院不敢判乡政府败诉，会瓦解公民对法律的信仰。对此，法院不能因为选票而心存忌惮，或者留有私心，作为审判机关，有责任维护法律尊严，法官也应该有“虽千万人吾往矣”的气概，既然身穿法袍，手持法槌，就应该捍卫法治精神，不辜负公众期待。

　　但是更应看到，法官确有苦衷，面对一些乡镇府可能存在的以不投票来“报复”法院，不是没有破解之道，一是减少乡长、镇长在县人大代表中的名额；二是对查实乡长、镇长有报复行为，应予以问责。此外，还应该全面铺开异地审判。根据浙江省高院发布的调研报告显示，台州行政诉讼实行异地审判后一年内，共受理此类案件81件，政府败诉率为64.4%，比上一年同期败诉率13.1%上升了近4倍。为何民告官胜诉率如此之高，就在于施行了“异地交叉管辖”，法官审判时不受干扰或者受到的干扰较少。

　　值得提及的是，行政诉讼法修正案草案已经明确提出，异地管辖，减少行政机关干预审判。如果真能通过并推广，势必减少行政机关干预审判的现象。但是，切莫乐观。异地审判不是万能药。有委员已经表达了担心，“异地管辖”在第一年、第二年有效，到第三年就无效了，A地政府会通过各种关系找到B地的法院，让法院不要受理该地的案件。但凡稍微洞悉官场的玄秘，就知道这种担心并非多余。

　　十八届三中全会发布的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》已经明确提出，“探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度”。推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度。人财物脱离，被视为破解行政诉讼难的一个“利器”。此外，有委员建议，从行政审判体制上进行改革，并加强检察院对法院不受理案件的监督。检察院的垂直管理体制，能更多抵御干扰。法律还应该明确规定，行政案件的审判不受任何政党组织、行政机关、社会团体和个人的干扰。诸如此类建议，一旦被采纳，对推动审判独立大有裨益。

　　马克思有句名言：“法官除了法律，没有别的上司。”只要依法审判，县法院不仅可判乡政府败诉，还可判同级政府乃至上级政府败诉。当然，法官的底气既来自沛然不可御的正气，更来自密实而有效的制度支撑。制度强劲有力了，以言代法、以权代法、以权压法的现象减少乃至绝迹了，那些行政权力才不敢把法院当作奴婢或工具，导致司法权并没有真正独立于行政权。